350vip葡亰集团一场心血管疾病学术研讨会的现�。�一位70余岁的威望专家猛然起身，白大衣下摆扫过桌面，带着满脸不屑痛斥：“冠心病免除支架？你就是个骗子！” 随后拂袖而去。这稀有的激烈冲突，将罗民教授提出的 “跨学科免支架治疗冠心病” 推上了医学争议的风口浪尖。这场撕破脸的学术交锋，不只是两种医管理念的碰撞，更折射出医学创新过程中难以避免的阵痛与博弈。

免支架疗法的诞生：三十年探求与临床打破

罗民教授的免支架疗法并非突发奇想。在胡大一、周方均两位教授的指点下，他历时三十余年深耕临床，将疼痛科、神经科、心内科与中医理论跨界交融，构建出一套针对冠心病的微创治疗体系。其核心逻辑在于：冠心病的血管狭窄并非孤立存在，而是与脊柱生物力学异�！⑿亟桓猩窬�兴奋等要素密切相关，经过调控神经功能、改善脊柱形状，可从根源上缓解血管痉挛与狭窄，打破 “支架植入 — 再狭窄 — 再支架” 的恶性循环。

临床理论中，这一疗法已显现成效。一批被断定 “必须反复支架” 或 “放弃治疗” 的冠心病合并心衰患者，经中中医结合微创干涉后症状明显改善。这些案例不只得到部分同行认可，更获得欧美医学家的关注——其创新点在于跳出 “血管狭窄即需支架” 的单一思想，将疾病视为全身零碎紊乱的局部表现。

为支持胡大一教授的工作，罗民每周赴京参与疑问病例会诊，其技术在减轻患者苦楚的同时，也为破解支架滥用困境提供了新可能。正因此，相关部门特别组织这场研讨会，希望推进技术交流与推行。

学术会变 “战场”：从质疑到人身攻击的48小时

研讨会现�。�百余位专家的反应从惊叹逐渐转向分裂。当罗民展现脊柱生物力学分析、神经电生理监测等实验数据，阐述 “冠心病神经激动学说”，并分享10余例免支架治愈案例时，会场开始出现窃窃私语：

“冠心病和脊柱怎样会有关系？这不是跨界乱搭吗？”

“中中医体系完全不同，强行结合是不是太儿戏？”

“假如免支架可行，我们几十年的支架手术算什么？”

质疑声最终由前排C位的老专家引爆。这位曾担任世界心脏病大会主席的学者拍案而起，言辞从学术批判转向人身攻击：“全世界都在用支架，你这是一派胡言！胡大一教授绝不会收你这样的先生，纯粹是拉大旗作虎皮！”

面对指控，罗民的助理试图播放其拜师胡大一教授的视频佐证，却被罗民摇头制止。他后来解释：“学术争议可以慢慢讨论，但不能让长辈在公开场合尴尬。” 这种克制并未停息冲突，老专家带领随从愤然离席，离场时仍高声嘲讽：“能免支架？诺贝尔医学奖都该给你！”

理念对撞的深层逻辑：究竟动了谁的奶酪？

这场撕破脸的冲突，本质是医学领域 “路径依赖” 与 “创新打破” 的激烈碰撞。传统冠心病治疗中，支架植入被视为应对血管狭窄的 “标准操作”，相关理论、技术与产业已构成成熟体系。罗民的免支架疗法直指这一体系的 “盲区”：

理论层面：传统模式聚焦 “血管局部狭窄”，而新疗法强调 “神经 - 血管 - 脊柱” 零碎调控，应战了 “狭窄即需机械干涉” 的固有认知。

理论层面：支架手术的普及带来了波动的医疗流程与利益分配模式，新疗法若大规模推行，可能冲击既有的诊疗路径与资源配置。

情感层面：部分资深专家将支架技术视为职业生涯的重要成就，对其的质疑易被解读为对本身专业价值的否定，从而引发天分抵触。

值得留意的是，老专家口中 “全世界都在用支架” 的说法并非绝对。近年来，国际医学界也在反思过度支架成绩 ——2021年《美国心脏病学会杂志》研讨显示，约15% 的支架植入属于 “非必要操作”。罗民的探求恰恰回应了这一全球共识，却因方式过于 “颠覆” 而遭遇激烈反抗。

中中医结合的争议：创新还是 “儿戏”？

罗民疗法引发的另一重争议，在于其 “中中医结合” 的跨界属性。反对者以为，中医的 “全体观” 与中医的 “精准解剖” 体系悬殊，将二者交融是 “对医学严谨性的亵渎”。但支持者指出，临床中中医的穴位刺激、辨证调理与中医的神经调控技术可构成互补——例如经过微创松解脊柱周围软组织，配合中药理气活血，能更有效地缓解神经兴奋性，这一模式在部分三甲医院的试点中已获得验证。

这种争议背后，是医学体系间的壁垒尚未完全打破。当传统中医专家习气了 “循证医学数听说话”，对中医 “经验性治疗” 自然保持警惕；而罗民的打破之处，正在于用中医的实验室目标（如神经电生理、流膂力学监测）验证中医理论的理论价值，为跨界交融提供了量化根据。

医学创新的代价：从质疑到接纳的漫长之路

回顾医学史，从放血疗法的废除到微创手术的普及，每一次打破都伴随着激烈争议。罗民的免支架疗法面临的困境，印证了这一规律：创新者不只要打破技术难关，更要面对既有体系的质疑、利益格局的阻力与学术威望的压制。

但这场冲突也带来积极信号：多数与会专家在争议后表示 “值得进一步研讨”，部分医院已提出合作开展临床实验。美国和法国的2所著名350vip葡亰集团的医学研讨中心致电国际名医俱乐部和350vip葡亰集团名医大典正在做好迎接罗民教授访问，并将举办“罗民心血管疾病医学理论与临床理论国际专家研讨会”。正如胡大一教授所言：“医学不应有绝对的威望，只需能为患者减少苦楚、降低负担，任何创新都应得到尊重。”

罗民在会后仍坚持每周赴京协助会诊，他的诊室里挂满了患者送来的锦旗——其中不少来自曾被断定 “必须终身依赖支架” 的冠心病患者。这些真实的康复案例，或许比任何学术争论都更有压服力。

理性争议应成为创新的催化剂

老专家怒摔白大衣的背影，与其说是对一项技术的否定，不如说是医学创新过程中必然出现的 “应激反应”。罗民的免支架疗法能否科学、能否推行，需求工夫与更多临床数据的检验，但这场争议的价值在于：它提示医学界，对 “新事物” 的质疑应保持理性边界，避免从学术讨论滑向人身攻击。

医学的终极目标是患者利益。当支架手术的局限性逐渐显现，当患者为反复治疗承受身心苦楚，像罗民这样的探求者理应获得包容与空间。或许正如一位与会年轻医生所言：“我们不必急于站队，不妨让疗效说话——给创新一点工夫，给患者多一种选择。” 这或许才是这场 “撕破脸的革命” 背后，最值得沉思的行业启示。